梁静茹演唱会“柱子票”案，二审判了：不扶助退一赔三！

　　粉丝破耗千元购买梁静茹上海演唱会门票，到场后发现视野被立柱讳饰，看歌手成了看柱子。9名粉丝为此告状演唱会主理方上海魔方泛文化演艺有限公司。

　　这9起作事条约纠纷案一审获判后，其中7名原告拿起上诉。9月24日，记者从上诉东说念主偏激代理讼师张玉霞处获悉，近日，上海市第一中级东说念主民法院对该系列案件作出二审判决：驳回上诉，保管原判。

　　上诉东说念主：要求“退一赔三”

　　此前，记者从庭审中获悉，一审法院以为，被告在条约履行历程中提供的作事不相宜两边商定，存在光显疏忽，组成背约，喜悦担背约包袱。法院一审判决，根据不同的票价，接收道路式的退票比例，按单张票价420元、650元、910元的形式退还9名原告票款。比如，对于支付1299元票款的原告，被告应退还票款910元（比例约为原票款的70%），这亦然该系列案件判决中的最高退票比例。

　　而后，7名原告采纳拿起上诉，诉请取销原判，改判扶助其一审一告状讼肯求。

　　上诉东说念主以为，第一，被上诉东说念主在明知舞台有视野讳饰的情况下未提前陈诉上诉东说念主，售票时、领路时齐讳饰未作陈诉，导致上诉东说念主购买存在视野讳饰的演唱会门票，显然组成讹诈，应支付措置性抵偿金。

　　第二，根据条约商定被上诉东说念主应朝上诉东说念主提供圆善的演唱会体验。舞台被讳饰导致上诉东说念主缺失了最着急的不雅看体验，属于严重履行疏忽，组成根蒂背约，被上诉东说念主应朝上诉东说念主退还全额门票款项。

　　第三，被上诉东说念主的作风和步履系抵破钞者正当职权的侵害和残忍，在行业中并非个例，需要进步惩责力度，行业乱象才略实在获得整治。

　　二审法院：主理方不存在讹诈步履

　　二审中，两边当事东说念主均未提交新的把柄。二审法院以为，案件争议焦点有以下两个：

　　第一，被上诉东说念主是否明知舞台存在视野讳饰且并未提前陈诉上诉东说念主，被上诉东说念主的步履是否组成讹诈，上诉东说念主据此要求被上诉东说念主支付措置性抵偿金是否有法律依据。

　　二审法院以为，商酌者的讹诈步履在主不雅上必须具有坏心，即基于讹诈步履使破钞者产生荒唐默契进而作出荒唐的破钞采纳；在客不雅上必须践诺了陈诉对方空虚情况、讳饰果然情况的步履。

　　该案中，其一，从两边条约签订时的情况来看，上诉东说念主系购买了相应区域的预售门票，其在购票时并未被分派到具体的座位号，且那时现场的舞台尚未搭建，是否存在讳饰不雅看视野的承重构件亦不笃定，故被上诉东说念主缔约时确乎难以领路上诉东说念主所购座位不雅看视野被承重柱讳饰的情况。因此，不成认定被上诉东说念主在缔约时存在讹诈的步履。

　　其二，从条约履行的实验情况来看，献技舞台承重柱讳饰部分区域不雅众视野的事实，是了然于目的，何况势必会被受影响不雅众发现，被上诉东说念主在践约历程中并无讳饰的客不雅条款。此外，在献技舞台搭建完成后，被上诉东说念主须领路舞台承重柱会对部分座位不雅众的视野产生讳饰，其也采纳了为受影响不雅众现场调治座位的应付措施。因为上海站为梁静茹巡演的第一站，被上诉东说念主对承重柱影响界限的预估确乎不及，采纳的应付措施也因准备不及而未能为上诉东说念主在内的部分受影响不雅众现场调治座位，其践约步履确乎存在疏忽，但并不成据此认定被上诉东说念主主不雅上存在讹诈的有意。

　　由此，从两边条约签订及履行的实验情况看，上诉东说念主对于被上诉东说念主存在讹诈步履的上诉看法，发奋充分依据，法院难以扶助。

　　二审法院：

　　主理方不组成根蒂背约，但组成履行疏忽

　　第二个争议焦点是，被上诉东说念主是否组成根蒂背约，从而应朝上诉东说念主全额退还购票款。

　　二审法院以为，依据法律章程，根蒂背约是指当事东说念主一方阻误履行债务八成其他背约步履导致条约标的不成已矣的严重背约步履。家喻户晓，线下的音乐演唱会是以音乐为载体，交融了听觉、视觉、互动等多重享受和体验的饰演艺术，现场不雅众的体验围聚在不雅看、凝听、互动等多个方面。

　　该案中，上诉东说念主实验不雅看了献技，因不雅看视野有讳饰，其现场不雅看体验确乎受到了一定影响，但该影响尚未达到甚至条约标的不成已矣的进程，故法院难以认定被上诉东说念主的步履组成根蒂背约。由此，一审法院对于上诉东说念主要求被上诉东说念主全额退款的诉讼肯求未予扶助，于法有据。然被上诉东说念主的步履确乎组成履行疏忽的背约，一审法院根据不同票价的座位受影响的实验情况，接收道路式的退款比例，酌情笃定被上诉东说念主应朝上诉东说念主退款的金额，并无欠妥，数额亦属合理，二审法院给予保管。综上，二审法院判决驳回上诉，保管原判。该判决为终审判决。

　　上诉方讼师：

　　演唱会行业需要更明确行业法例

　　“保管原判，预念念之中，尊重判决。”上诉东说念主代理讼师、上海申浩讼师事务所讼师张玉霞暗示。

　　张玉霞以为，该案发挥了实践中对于破钞讹诈步履的认定举证包袱的要求如故比拟高的，平常较难认定。也体现了法院对措置性抵偿的认定较为严苛，相较于措置赚钱更倾向于填平原则。“实践中即使一方确乎存在讹诈，也常常会以背约、异常为由进行抗辩，导致法院可能会认定背约而非讹诈，是以需要更明确行业法例和公开公示的内容，更故意于破钞者在事实的基础上有把柄地维权。”她说。